Commentaires sur : Xandros Presto est passé en version 1.0

Par : Vlad

Vlad — Sun, 19 Apr 2009 19:41:42 +0000

Zut, à quelques secondes près j’aurais pu éditer.

Comme beaucoup de distributions (toutes?), Xandros n’a pas une licence unique (même Debian n’a pas de licence ; par contre le projet debian établit une distinction selon des principes propres entre les paquets non libres et les paquets libres).

Il inclut des logiciels libres et des logiciels propriétaires.

Que celui qui n’ait jamais installé un plugin flash lui jette la première pierre. (je suis confiant, xbright a quitté le Planet-Libre [joke] :p)

Mais qu’on ne vienne plus jamais opposer paiement et libre, hein, les enfants !

Quand on dit « libre ne veut pas dire gratuit » ou « free like free speech, not like free beer », ça ne veut pas seulement dire « le libre n’est pas seulement gratuit » mais aussi « le libre n’est pas nécessairement gratuit ».

Par : Vlad

Vlad — Sun, 19 Apr 2009 19:30:19 +0000

@agatzebluz : « libre et commercial ne sont pas forcément exclusifs l’un de l’autre ». Et comment ! Allez demander à RedHat s’ils font pas du libre ! Pourtant ils vendent le produit, et c’est bien une société commerciale cotée en bourse…

@ahbon : du libre commercial peut être complètement libre. Et du libre gratuit peut être en partie non libre (Ubuntu, ou plus encore, Linux Mint). CentOS, ce n’est rien d’autre que du RedHat recompilé et fourni gratuitement par des bénévoles. Ils en ont le droit, autant que RedHat de vendre son produit.

Maintenant, je ne connais pas Presto, je vais aller vérifier (mais tu soulèves un point intéressant : une distribution peut-elle être « libre », puisqu’elle n’est qu’un ensemble de logiciels qui, eux, sont libres ou non, ou bsdiens…?).

Par : ahbon

ahbon — Sun, 19 Apr 2009 07:22:38 +0000

Pas de troll ici mais je m’explique :
libre commercial
tu auras peut être les sources de la distributions mais pas ceux des outils spécifiques à Presto (installateur et autres outils de conf) développés en interne. Donc c’est du produit pas Libre non ?

Par : agatzebluz

agatzebluz — Sun, 19 Apr 2009 06:40:45 +0000

J’ai peut être pas compris ce qu’a dit Vlad, mais il me semble que libre et commercial ne sont pas forcément exclusifs l’un de l’autre.
Si les sources sont bien disponibles quand tu achètes le produit.

Par : ahbon

ahbon — Sun, 19 Apr 2009 06:18:50 +0000

On parle pas de Debian là mais d’un produit commercial dérivé de Debian non ?

Par : agatzebluz

agatzebluz — Sun, 19 Apr 2009 05:24:57 +0000

@ ahbon : debian est libre, non ?
Sinon, si ça avait choqué les modérateurs du Planet, je pense qu’ils auraient supprimé le billet.

Par : ahbon

ahbon — Sat, 18 Apr 2009 19:52:36 +0000

Pourquoi donc parler d’un produit non libre sur le planet libre ?

Par : Vlad

Vlad — Sat, 18 Apr 2009 18:00:11 +0000

Oui, le code source doit être fourni… à ceux qui achètent (plus précisément, à ceux à qui le logiciel est distribué). Donc libre à toi de le leur acheter, puis de recompiler les sources et d’héberger les mises à jour, et de fournir le tout gratuitement, ou très cher.

La modification de code et l’utilisation commerciale sont des critères non-pertinents (ce qui différencie la GPL des Creative Commons NC ou ND).

Par : agatzebluz

agatzebluz — Sat, 18 Apr 2009 16:51:24 +0000

Les sources sont peut être disponibles.
Rien n’empêche d’en faire une utilisation commerciale si ils modifient le code, il me semble …
Enfin, il doit y avoir des Linuxien plus calés que moi sur le sujet je pense.

Par : gege2061

gege2061 — Sat, 18 Apr 2009 11:57:45 +0000

Bonjour,

« Du Linux payant … »

Je viens de découvrir Presto, je vais peut être dire une bêtise, mais étant basée sur Debian les sources ne devraient-elles pas êtres disponibles gratuitement ?